これは言葉のアヤですね。
危険防止のためやむをえない時・・・○
注意を促すため・・・×

ご質問の件ですが・・・
Ｃａｎｄｙさんの書き込まれている通りです。

１・「住宅街の中で子供が路上で遊んでいる場合、危険防止のためやむをえない時は警音器を鳴らしてもよい」の問題は、『危険防止のためやむをえない時は警音器を鳴らす』のは『○』か『×』かを問うています。

２・「前方に子供がいたので、注意をうながすため警音器を鳴らして通過した」の問題は、『注意をうながすため警音器を鳴らす』のは『○』か『×』かを問うています。

道路交通法や学科教本では警音器の使用制限で・・・
『警音器は指定された場合や場所以外は、みだりに使用してはいけません。しかし、危険をさけるためやむを得ない場合は鳴らすことができます。』という文言にあるように、『危険防止のためやむをえない時』の警音器の使用は認められていますが、『注意をうながすため』の警音器の使用は認められていないので・・・
１の問題は『○』
２の問題は『×』となります。

１と２の問題は似通っており同じ内容のようですが、学科の問題では『何を問われているのか？』ということを考えて解いていただくと間違えにくくなるのではないでしょうか。

過去にも専門的な内容の質問等がありましたが、『危険をさけるための定義』など学科の問題でそこまで突き詰めてしまうと、その場の状況や環境・年代によって判例等も変わってくる場合もあり、法律家の先生に相談しうる内容となってしまいます。

学科の問題は、免許を取得し自動車を運転する上で知っておいて欲しい内容が記載された学科教本から出題されています。
あまり深く考え過ぎずに学習されて問題を解いていただければいいのではないでしょうか。

少し違った角度から回答します。一つの意見として聞いていただければ幸いです。

あほなすさんが提示された学科の問題は、試験場で出題された問題ではなく、効果測定作成会社または教習所が作った問題ではないでしょうか？
市販の問題集なども含め、明らかに不適切な問題は存在しています。
以前、問題集作成会社にある問題の正誤の根拠を問い合わせたところ、頑なに回答を拒否されたことがあります。

さて、法54条の「危険を防止するためやむをえないとき」を判例から見ますと、子供が急に飛び出してきたり、自転車が目の前に飛び出してきたりしたときで、ブレーキだけでは間に合わず、警音器を使用する以外に危険を防止する方法のないときと解釈されています。子供や自転車に対して単に自車の接近を知らせる行為は違反になります。

判例(1)
・・・先行自転車に接近し、これを追い抜く場合に状況の如何を問わず常に必ず警音器を吹鳴すべき義務があるとは解されない。(昭和43.3.12いわき簡裁)

判例(2)
・・・歩道上に人の姿を認めても、その挙動態度により危険防止のためやむを得ないときということはできない。(昭和44.9.29岐阜地裁)

上記を覆すような新しい判例はまだ耳にしていません。

ご質問の

＞「住宅街の中で子供が路上で遊んでいる場合、危険防止のためやむをえない時は警音器を鳴らしてもよい」。

危険を避けるためやむえない→緊急状態
注意をうながす→邪魔だ、ドケ＝乱用

また警音器を鳴らすと、回りがびっくりします。

交差点を右折するのに、直進する対向車が道を譲ってくれて、
サンキュウークラクションを鳴らした。
（卒業検定中にこの行為をした者がいて、検定中止になった例
→サンキュークラクションも乱用です。
（お辞儀または、余裕があるならライト点滅）

自転車のベルも警音器同様の扱いで、リンリン鳴らしていると
警察に違反として検挙される場合があります。
自転車には青切符は無いので赤切符（裁判所等出頭）になります。（参考

不安定な動きをする自転車の推測
�@年寄り、バランスがとれない
（特にミラー装備、バランスが取れないので後方確認が困難）
�Aあってはならないが、自転車の飲酒運転

「用語
法令の試験であるからしてここを理解する必要があるようです
「場合」と「とき」と「時」
「場合」も「とき」も、ともに仮定的条件を示すことばで普通、別に意味に区別をつけずに、主としてその時々の語感にょって、例えば「申請した場合は」とも「申請したときは」とも混用され。ただし、仮定的条件が二つ重なる場合は、大きいほうの条件には「場合」を小さい方の条件には「とき」を使うことになってる。
「時」は、文字どおり、時点又は時間が問題になる場合に使われる。
おおくは税法に使われてる。たとえば「被相続人が相続開始の時において有した財産」等のごとくである。仮定的条件をあらわす場合には、「とき」又は「場合」を用いる。
「危険防止するためやむを得ないときは」は、司法では、狭義に運用してるようです。

"「住宅街の中で子供が路上で遊んでいる場合、危険防止のためやむをえない時は警音器を鳴らしてもよい」"
さてこの問題」、この「時」を理解することで「正」か「誤り」か判定できる筈です。

問題作成者がそこまで「時」を念頭に作成したかどうか。

-
折角の機会ですから、もう少し掘り下げたいと思います。以下は少しマニアックになってしまうので、戯言を聞きたいと思う方だけお読みください。
実は、運転免許学科試験の問題は、法令の問題ではありません。国家公安委員会が作成する教則の内容の範囲内で行う(道交法97条)とされており、一般の人々が適正な交通の方法を容易に理解することができるような内容(道交法108条)でなければなりません。
教則の根拠に法令があることは間違いないのですが、学科試験問題に関しては条文を読むルールを知らなくても理解できるような文章で作成されなければならないはずです。

その観点からこの問題を見ますと

「住宅街の中で子供が路上で遊んでいる場合、危険防止のためやむをえない時は警音器を鳴らしてもよい」

仮定の「場合」が具体的に書かれているにもかかわらず、時点を表す「時」は条文を引用しただけで抽象的な内容になっているバランスの悪さが、分かりづらくしている原因ではないでしょうか。
いっそのこと、どちらも抽象的にするか、または、どちらも具体的にすれば分かりやすくなるかもしれません。
また、「時」は「とき」にしたほうがよいような気がします。

例1：車を運転している場合、危険防止のためやむをえないときは警音器を鳴らしてもよい。

例2：住宅街の道路上で子供が遊んでいる場合、その子供が急に飛び出してブレーキだけでは間に合わないときは警音器を鳴らしてもよい。

何れにしろ、条文を読むための特殊なルールである「とき」と「時」と「場合」の違いを知らなければ解けない問題は、やはり不適切な問題といえるでしょう。

警察官が見ていなくても、警察官がはっきりと判別可能な
危険を避けるため、やむえない状況時の警音器使用は違反にはならないが
イヤこれは危険を避ける状況で無いと判断され、
違反（青切符）を発行される場合がある。

一時停止時に、警察官がはっきりと判るような一時停止をしなければ
違反になる場合がある。

法律が基本、さらに警察に理解させる運転をする必要がある。

アメリカは銃社会、無意味に警音器を鳴らすと、撃たれる可能性がある。
アジアにおいては、邪魔だドケの意味の警音器の使用が目立つ。